18 сентября 2007
"Известия" проанализировали возможные сценарии войны Максим Юсин Мир должен готовиться к возможной войне с Ираном, предупредил министр иностранных дел Франции Бернар Кушнер. Пентагон утвердил список из двух тысяч потенциальных целей на территории Исламской Республики, сообщает британская "Санди телеграф". Нефть в скором будущем может подорожать до 150 долларов за баррель, предсказывает бывший глава совета директоров компании "Шелл" лорд Оксбур. Что стоит за этими грозными заявлениями, прозвучавшими почти синхронно? Действительно ли дело идет к войне? И если да, то к какой войне - настоящей, затяжной, как в Ираке или Афганистане, или к бомбардировкам ядерных объектов без участия сухопутных сил? "Известия" попытались проанализировать все возможные сценарии. Вариант первый - сухопутная операция по примеру Ирака, захват Тегерана и свержение "режима аятолл". Для "окончательного решения" иранской проблемы это конечно же самый надежный путь. Только оккупация Ирана может дать американцам стопроцентную гарантию, что с пресловутой ядерной программой покончено раз и навсегда. К тому же велик соблазн устранить президента Махмуда Ахмадинежада, который по части антиамериканизма даст фору даже покойному Саддаму Хусейну. Вот только вопрос: справится ли Америка с решением столь грандиозной задачи. Ведь Иран - это не обескровленный санкциями саддамовский Ирак с его полуразложившейся армией. Иран - 70-миллионная страна площадью как три Франции. Оккупировать ее - уже проблематично, а держать под контролем - едва ли под силу даже единственной сверхдержаве. Для этого понадобится не 168 тысяч американских солдат, как сегодня в Ираке, а по меньшей мере полмиллиона. Есть ли у Соединенных Штатов "в запасе" такая группировка? Откуда взять сотни миллиардов долларов, которые неизбежно потребует "большая битва" с аятоллами? Потянет ли Америка войну на три фронта - учитывая, что ни в Ираке, ни в Афганистане обещанное "мирное урегулирование" все никак не наступает? Вариант второй - удары с воздуха и с моря, массированная бомбардировка тех самых двух тысяч объектов, о которых упоминает "Санди телеграф". Задача - вывести из строя основные "стратегические объекты", отбросить на десятки лет назад иранскую ядерную программу. По возможности - уничтожить высшее руководство страны. По сравнению с сухопутной войной этот вариант для американцев - "щадящий". Потери будут исчисляться не тысячами, а максимум десятками человек (пилоты сбитых самолетов). Но при этом нет никаких гарантий, что иранцы прекратят ядерные разработки. Как американцы узнают, не оккупировав страну, какие подземные лаборатории уничтожены, а какие нет? К тому же бомбежки сделают иранских правителей еще более непримиримыми по отношению к США. И можно не сомневаться: иранцы придумают, как доставить большие неприятности американским военным в соседних Ираке и Афганистане. Особенно в Ираке, где большинство населения составляют шииты, ориентирующиеся на Тегеран. Вариант третий - войны не будет, американцы специально "слили" в прессу информацию о планах Пентагона, чтобы оказать психологическое давление на Иран. А заодно - и на другие страны, что может принести плоды в преддверии сессии Генеральной Ассамблеи ООН, на которой именно иранский кризис будет в центре внимания. Расчет делается на то, что партнеры Вашингтона испугаются военного сценария и согласятся на любой альтернативный вариант. Например - на новые санкции против Тегерана. При этом ни в Вашингтоне, ни в других мировых столицах особых иллюзий не питают: никакие санкции Ахмадинежада не остановят. Не для того он играет на обострение, демонстративно бросает вызов США, чтобы пойти на попятную, выполнить все требования Джорджа Буша и свернуть ядерную программу. Похоже, иранцы не верят, что Вашингтон решится развязать против них войну. Потому и ведут себя так вызывающе. Россия - против силового решения На Иран бессмысленно давить, с ним нужно пытаться договариваться - примерно так выглядит позиция России. Москва неоднократно "спасала" Тегеран в Совбезе ООН, блокируя принятие слишком жестких резолюций. Российские дипломаты объясняют эту позицию так: сначала надо доказать, что иранская ядерная программа действительно носит военный характер, а потом уже принимать меры. При этом российское руководство, в том числе и президент, часто демонстрирует осведомленность в иранском военном развитии: указывая, например, сколько еще лет Ирану нужно для создания ракет-носителей, способных нести ядерный боезаряд. Москва периодически пытается стать мостиком между Тегераном и Западом. Следующая такая попытка последует скоро: уже в октябре пройдет саммит глав прикаспийских государств, к числу которых относятся Россия и Иран, причем состояться он должен именно в Тегеране. В Москве Кушнер будет говорить о санкциях Ксения Фокина "Мы должны готовиться к худшему, а худшее - это война", - заявил глава французского внешнеполитического ведомства Бернар Кушнер накануне начавшегося вчера двухдневного визита в Москву. В интервью французскому телеканалу он также сообщил: "Мы решили, пока мы ведем переговоры, подготовить на перспективу пакет санкций вне рамок ООН. Это предложили немцы, наши хорошие друзья". В Москве, как выяснилось, об этих предложениях ничего не знают. Сам бывший гастроэнтеролог и один из основателей организации "Врачи без границ" гвоздем своей московской программы сделал встречу с французскими неправительственными организациями и российскими правозащитниками, заявив, что "будет ставить вопрос о правах человека и свободе СМИ". Однако, как сообщил "Известиям" источник в российском МИД, Кушнеру, видимо, придется дать разъяснения по поводу новых санкций против Тегерана. Кому война, а кому нефть Евгений Стрельцов Война в Иране, если она начнется, увеличит и без того высокие доходы стран — экспортеров нефти. Россия, например, может дополнительно получать более 100 миллионов долларов в сутки. Но это в краткосрочной перспективе. Если же думать о более отдаленном будущем, то ничего хорошего война нам не даст, т.к. США получат контроль над нефтяными запасами Ирана и смогут манипулировать рынком уже не в нашу, а в свою пользу. Большинство современных войн ведется ради энергоресурсов. Бывший глава Федеральной резервной системы США Алан Гринспен признал недавно в своих мемуарах, что именно экономика стала реальной причиной войны в Ираке. Конечно, вышел скандал, и Вашингтон все опроверг, но ничто не дает нам оснований полагать, что события в Иране идут по другому сценарию. Для стран — экспортеров нефти война будет означать золотой поток. На днях президент Венесуэлы Уго Чавес в очередной раз порадовал мир тем, что "стоимость барреля нефти в ближайшее время может достигнуть 100 долларов". Он говорит о "возрождении" ОПЕК. Угрозы Ирану ему только на руку. Допустим, нефть и правда подорожает с нынешних примерно $70 за баррель до $100. Что это значит для нас? Проведем простой расчет: ежедневно Россия экспортирует примерно 4 миллиона баррелей. Умножим на 30 долларов и получим 120 миллионов долларов в день. Или почти 44 миллиарда в год. При существующей системе налогообложения почти все эти сверхдоходы в итоге достанутся государству — их отправят в Стабфонд или потратят на пенсии. Это, безусловно, плюс данной ситуации. Минус же в том, что, судя по опыту Ирака, победители не допустят к месторождениям поверженной страны российские компании. И, более того, смогут использовать контроль над нефтью в своих интересах. Иными словами, смогут манипулировать рынком. Того и добиваются. ИНТЕРНЕТ-ОПРОС "ИЗВЕСТИЙ" В связи с чем обострилась ситуация вокруг Ирана? 69% Это очередная часть плана США по контролю над мировыми запасами нефти 7% Ахмадинежад реально близок к созданию ядерного оружия 8% Иран воспринимается миром как центр террористической угрозы 16% Перед выборами Бушу нужна новая военная кампания В опросе приняли участие 2332 человека. Источник:"izvestia"
Поделиться:
Комментарии
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарий