30 июля 2012
В американской печати вот уже несколько лет не утихают дискуссии о том, когда именно Соединенные Штаты должны атаковать Иран из-за его военных ядерных амбиций. То есть сомнений у большинства домашних "ястребов" и экспертов в этой сфере нет: атаковать надо. Но вот пришло ли для этого подходящее время? Хвороста в огонь антииранской истерии подбросил на днях и один из кандидатов в президенты Митт Ромни, заявив, что если его изберут, то США поддержат нападение Израиля на Иран. Однако громом среди ясного неба для американского истеблишмента и интересующихся политикой граждан стала свежая статья в журнале Foreign Affairs бывшего президента Американской ассоциации политических наук Кэннета Уолтса "Почему Иран должен получить бомбу". Известный ученый и общественный деятель говорит о бесперспективности путей, которые рассматриваются сегодня в Соединенных Штатах и Израиле в качестве ответа на тегеранский ядерный вызов. Один из них – ужесточение санкций против режима, установившегося в Исламской Республике (известно, что с первого июля сего года уже вступило в силу объявленное Европейским Союзом эмбарго на покупку тегеранской нефти). Однако, отмечает он, несмотря на то, что в результате США, Евросоюз и Иран вновь вернулись к переговорному столу, ощутимый кризис в отношениях – налицо. Иран, несмотря на санкции, не откажется от своей ядерной программы. Более того, санкции, уверен политолог, только придают самому Тегерану большее ощущение уязвимости, а значит – добавляют ядерного драйва, уверенности в том, что это надо непременно делать. "Кризис вокруг ядерной программы Ирана может закончиться тремя способами, — указывает Уолтс. — Во-первых, дипломатия в сочетании с серьезными санкциями может попытаться убедить Иран отказаться от цели создания ядерного оружия. Но вряд ли этот результат будет достигнут". История показывает, что очень редко можно отговорить страну, вставшую на путь его создания, остановиться и свернуть программу. Наказание государства путем экономических санкций тоже не трансформируются в результате в неизбежный его отказ от ядерной программы. В качестве примера Уолтс приводит Северную Корею, против которой из-за ее попыток создания атомного оружия было принято бесчисленное количество санкций и резолюций Совета Безопасности ООН, однако воз и ныне там. "Если Тегеран определяет, что его безопасность зависит от обладания ядерным оружием, санкции вряд ли помогут изменить такое его решение". Большинство политиков и комментаторов США, Европы и Израиля предупреждают, пишет Уолтс, что "ядерно-вооруженный Иран оказался бы самым худшим из возможных результатов текущего противостояния". И неожиданно делает прямо-таки сенсационный вывод: "Однако, фактически, такое развитие событий было бы, вероятно, лучшим из возможных результатов: это единственно возможный путь восстановить стабильность на Ближнем Востоке". Уолтс, в противовес мощному американо-израильскому хору дипломатов, официальных лиц и политологов, заявляет, что миру не следует беспокоиться в связи с тем, что Иран в результате внедрения ядерного топливного цикла может получить свою атомную бомбу. Главный вывод такой: "Если Иран станет ядерной державой, то Израиль и Иран будут, таким образом, друг друга сдерживать, как это происходит обычно с ядерными государствами. Ведь еще никогда не было полномасштабной войны между двумя странами, обладающими ядерными вооружениями. Как только Иран пересечет ядерный порог, тут же станет работать ядерное сдерживание, даже если иранский арсенал будет относительно невелик". Автор предполагает также, что Иран, возможно, и вовсе не станет проводить ядерные испытания, подойдя совсем близко к возможностям при необходимости быстро создать и протестировать атомное оружие. Ведь Иран не первое такое государство, которое может построить ядерную инфраструктуру, но без фактического создания атомной бомбы. Например, Япония, по мнению экспертов, способна произвести ее за считанные месяцы. Сделать это позволяет японцам их ядерная программа, рассчитанная на гражданские цели – сеть атомных станций. Скандальная статья доктора Уолтса вызвала в США и Израиле (самые заинтересованные страны) разные отклики и мнения. Однако большинство из них решительно не поддерживают позицию автора, разделившись на два лагеря. Одни категорически выступают за то, чтобы США и Израиль атаковали Иран. Версия для мирового сообщества – ради предотвращения создания его ядерного оружия. (Хотя просматривается двойное дно: ядерная программа – это только повод, а истинная причина для атаки – богатейшие углеводородные ресурсы персов.) Другие предупреждают о возможных глобальных последствиях такого столкновения для всего мира, вплоть до третьей мировой, но первой (и последней) ядерной. Американские критики позиции Уолтса из антиядерного лагеря (это, в основном, неправительственные организации) указывают на то, что его вера в ядерное сдерживание (впервые, кстати, этот термин во время "холодной войны" ввела Маргарет Тэтчер) в исторической ретроспективе не выдерживает никакой критики. В частности, как сказал обозревателю "Росбалта" глава старейшей в США неправительственной организации "Фонд мира в ядерную эпоху" доктор Дэвид Кригер, "за 67-летний период с момента появления ядерного оружия случились многочисленные аварии, утечки на заводах по его производству, а также угрозы применения ядерного оружия. Пятьдесят лет назад США и Советский Союз стояли у пропасти ядерной войны во время кубинского ракетного кризиса". Ошибка Уолтса, уповающего на ядерное сдерживание, по мнению Кригера, заключается в том, что "он верит, что все лидеры будут вести себя разумно и рационально во все времена, в том числе и когда они будут находиться в условиях крайнего стресса. Но иногда человеческое поведение не поддается нашему пониманию, человек имеет свойство ошибаться". Доктор Уолтс утверждает: "История показала, что там, где появляется ядерный потенциал, там появляется стабильность. Когда дело доходит до ядерного оружия (в Иране – А.Я.), то сейчас, как никогда, это может оказаться лучше". "Да, может быть лучше, а может быть гораздо хуже", — оппонирует ему антиядерщик Кригер. Замечу, что "Фонд мира в ядерную эпоху" всегда выступал за безъядерный Ближний Восток, поддерживая идею деатомизации Израиля. Однако, хотя Организация Объединенных Наций несколько раз за последние десятилетия принимала резолюции о свободной от военного атома зоне на Ближнем Востоке, все они так и остались на бумаге, а ядерное оружие Тель-Авива – большим секретом Полишинеля. Не согласен с Уолтсом, оправдывающим ядерное сдерживание между Ираном и Израилем, и Мартин Хеллман, почетный профессор Стэнфордского университета, специалист по анализу рисков. Он утверждает, что ребенок, родившийся сегодня, имеет десять процентов (или большой шанс), что его жизнь будет сокращена в результате ядерной войны. И распространение ядерного оружия только увеличивает этот шанс. Интересную мысль в дискуссии по поводу удара по Ирану высказал один из американских форумистов журнала Foreign Affairs, опубликовавшего статью политолога Уолтса: "Германия и Япония вполне могут произвести ядерное оружие в короткий срок. Они имею гораздо больше возможностей сделать это, чем Иран. Должны ли мы помочь им упразднить их ядерные программы? Конечно, нет, они наши союзники. Хотя, по идее, мы должны были бы с ними проделывать то, что с Ираном. Иран в шести месяцах от создания ядерной бомбы. (…) И он выберет этот путь только в том случае, если США атакуют страну. Сам Израиль, без США, не станет атаковать Иран, по крайне мере, в обозримом будущем. Сейчас самое время разрешить эту проблему мирно, и я думаю, что мы сделаем это". К сказанному можно добавить, что не только Германия и Япония имеют все технические возможности быстро "сварганить" свою ядерную бомбу. По данным российской разведки (еще от 1995 года), более 40 стран, обладающие ядерным циклом атомных электростанций, вполне при желании (по крайней мере, теоретически) могли бы создать свою атомную "игрушку". Ни для кого уже не секрет, что ядерные технологии АЭС имеют двойное назначение. Именно поэтому так волнуются в США, Израиле, а также в Саудовской Аравии в связи с активностью персов в развитии "гражданской ядерной программы". "Мир стал бы более безопасен, — говорит Дэвид Кригер, — если бы ядерное оружие было уничтожено, чем если бы установилось ядерное сдерживание на Ближнем Востоке или где-то еще. Ядерное оружие поставило человечество на край попасти. Это оружие угрожает городам, странам, цивилизации и всей жизни на планете. И на нас, живущих сегодня, лежит большая ответственность — уничтожить это оружие массового поражения, а не оправдывать его распространение, как это предлагает Уолтс".
Алла Ярошинская
Источник:
РОСБАЛТ
Поделиться:
Комментарии
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарий