Война с Ираном показала, насколько сильно ослабла военная мощь США и каковы ее пределы, о чем ясно свидетельствуют сообщения местных американских СМИ.
Война США с Ираном должна была стать чем-то большим, чем просто военной операцией. Вашингтон пытался оказать давление на Иран, продемонстрировав свою военную мощь, и дать понять другим региональным и глобальным игрокам, что Соединенные Штаты по-прежнему способны развернуть крупные вооруженные силы вдали от своей территории и заставить своих соперников платить за это. Однако то, что произошло во время этой войны, с точки зрения американских СМИ и аналитиков, существенно отличается от их ожиданий.
The New York Times в репортаже о последствиях войны с Ираном написала, что этот конфликт выявил военные слабости Америки и вынудил Вашингтон вывести войска с некоторых своих баз на Ближнем Востоке и даже в Англии. Газета назвала эту ситуацию примером «непредвиденных последствий» войны и подчеркнула, что стремительное отступление США стало важным сигналом для Ирана и других соперников Вашингтона: даже сверхдержава может быть вынуждена отступить перед лицом военного давления и угроз безопасности.
Важность этого доклада не ограничивается выводом американских войск с одной или нескольких баз. Главный вопрос — каким образом американская мощь воспринимается союзниками и соперниками. Военная мощь зависит не только от количества самолетов, кораблей, ракет и войск, дислоцированных в регионе; часть военной мощи зависит от способности сохранять присутствие, нести издержки конфликта и обеспечивать безопасность сил и объектов.
Базы, которые больше не являются решающим фактором
За последние десятилетия Соединенные Штаты создали разветвленную сеть военных баз и объектов на Ближнем Востоке. Эта сеть позволяет Вашингтону в короткие сроки перебрасывать свои силы и технику в разные части региона и использовать их в качестве инструмента сдерживания, политического давления и проведения военных операций.
Но теперь эта же сеть может стать уязвимым местом. Чем больше баз и войск размещено в регионе, тем больше потенциальных целей. В таких обстоятельствах вопрос не только в том, способны ли Соединенные Штаты нанести удар, но и в том, смогут ли они сохранить свое присутствие в условиях непрекращающихся атак.
Если ответ на этот вопрос отрицательный, то это влияет и на концепцию сдерживания. Страна, которая может нанести удар по американской базе, не обязательно обладает достаточной мощью, чтобы победить вооруженные силы США, но если она может настолько увеличить издержки американского присутствия, что Вашингтон задумается о передислокации или выводе своих войск, то ситуация меняется. В такой ситуации военная база перестает быть просто символом силы и может стать символом уязвимости.
Дело не только в Иране
Более важное последствие этих событий касается не только Ирана. Соперники Америки в разных частях света внимательно следят за поведением Вашингтона, потому что войны не только определяют исход на поле боя, но и дают другим сторонам информацию о возможностях, ограничениях и «красных линиях» великой державы.
Если великая держава вынуждена сократить свое присутствие или передислоцировать свои силы в регионе, чтобы сохранить их, другие игроки также могут пересмотреть свои расчеты. Они могут прийти к выводу, что военное присутствие США, в отличие от прошлого, не является неограниченным по стоимости и может быть ограничено в связи с растущими расходами. Именно в этом случае военная операция может иметь гораздо более серьезные политические и стратегические последствия.
Вашингтон годами пытался создать образ военной мощи, основанный на его способности присутствовать в нескольких регионах одновременно и быстро реагировать на кризисы. Но если противники Америки решат, что это присутствие можно легко вывести из строя или ослабить, его сдерживающий эффект снизится.
Война за пределами поля боя
В этом смысле ирано-американскую войну нельзя оценивать только по масштабу ущерба, нанесенного объектам, или количеству проведенных операций. Один из самых важных результатов любой войны — это то, как она меняет расчеты сторон и даже тех, кто не участвует в войне.
США по-прежнему могут сильно отставать от Ирана по совокупной военной, экономической и технологической мощи. Поэтому было бы преувеличением утверждать, что одна война изменила общий баланс сил между двумя странами. Но это уже другой вопрос: изменила ли война некоторые из ранее сложившихся представлений об экономической эффективности американского военного присутствия? Если да, то это не менее важно, чем тактическая победа или поражение.
На самом деле одним из важнейших элементов американской мощи, помимо способности наносить удары, является представление о том, что Вашингтон может сохранять свои позиции после нанесения удара. Если война покажет, что существует разрыв между «способностью наносить удары» и «способностью сохранять присутствие», то этот разрыв может стать важным фактором в будущих расчетах.
От демонстрации силы к оценке военных издержек
Возможно, это самый важный урок, который США могут извлечь из этой войны. Военная мощь оказывает сдерживающий эффект, когда другая сторона считает, что ее использование не потребует от Вашингтона больших затрат и будет устойчивым. Но если использование этой мощи влечет за собой значительные расходы на обеспечение безопасности и эксплуатацию, уравнение сдерживания усложняется.
С этой точки зрения статью в New York Times следует рассматривать не только как репортаж о выводе войск с нескольких баз. Его важность заключается в том, что оно смещает акцент в дискуссии об американской мощи с «способности нанести удар» на «способность удерживать позиции после атаки».
С этой точки зрения Иран также приобретает особую важность. Исламская Республика на протяжении десятилетий пытается сделать зависимость Америки от региональных баз и коммуникационных маршрутов частью своей стратегии обеспечения безопасности. Если эта стратегия позволит увеличить цену американского присутствия, даже без полного военного поражения, это может повлиять на поведение Вашингтона в будущем.
В конечном счете войны не всегда идут по первоначальному плану. Страна может вступить в конфликт с целью продемонстрировать свою мощь, но в результате войны она не укрепит свои позиции, а выявит их пределы. Главный вопрос сейчас не в том, является ли Америка по-прежнему великой военной державой. Более важный вопрос заключается в том, по-прежнему ли соперники Америки считают ее способной сохранять военное присутствие и навязывать свою волю такой же, как до войны.
Если ответ изменился, то ирано-американская война была не просто военным противостоянием, а могла стать отправной точкой для переосмысления стратегических расчетов, касающихся пределов американской мощи. Возможно, именно поэтому The New York Times говорит о «непредвиденных последствиях» войны. Война, которая должна была стать демонстрацией силы, также выявила пределы этой силы.
Комментарии
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарий