05 июля 2012
После проведения встречи «шестерки» с Ираном в Москве в заявлениях американских политологов, близких к истеблишменту Белого дома появились нотки недовольства и раздражения. Стамбульская встреча на уровне экспертов, последовавшая за нею и завершившаяся накануне, проходила за закрытыми дверьми и практически не изменила ситуацию. Иран остался верен своим принципам, Израиль и США, как обычно, обосновал свои позицию «несговорчивостью» Тегерана. С одной стороны Запад признает, что текущие переговоры бессмысленны, с другой - настаивает на их продолжении и успешном завершении. Давайте попробуем разобраться в этой шизофрении политических кругов Вашингтона и его сателлитов. Если это не явные двойные стандарты (в чем и так преуспел Белый дом), почему же американские политики ведут себя так странно? Политический аналитик Аболхасем Байенат на сайте World Politics Review совершенно верно заметил, что западные страны заблуждаются, ожидая, что введение новых экономических санкций в отношении Ирана может привести к достижению тактических, если не стратегических целей, которые они отстаивают в рамках давления по ядерной программе Тегерана. Хотя автор, безусловно, пишущий с позиции стран Запада, явно намекет на неуступчивость Ирана, его мнение достаточно точно отражает глубинные причины, вызывающие сложность взаимоотношений и разницу позиций, основанную на отличных мировоззрениях и культурах. Язык международных отношений Все дело в том, что за фасадом прав человека, демократических ценностей и гуманистической риторики Белого дома стоят четкие инструменты, которые с одной стороны применяются для проведения определенного курса в международной политике, с другой - форматируют сознание американских чиновников. Эти инструменты носят название школы международных отношений. В США широкое распространение получили две версии (аналогично партийной системе) - реализм и либерализм, влияющие на глобальную повестку дня. Конечно же, есть неомарксистский подход, конструктивизм и постпозитивизм, рассматривающий даже экстравагантную феминистскую парадигму. Однако кардинальное решение в США имеют только две школы и их современные версии. Вкратце их можно описать следующими словами. Реализм настаивает на том, что все государства в мире делятся на друзей и врагов. С друзьями можно заключать союзы, а с врагами иметь дел нельзя. Их нужно побеждать. Школа гиперреализма идет еще дальше и утверждает, что любой сосед - это потенциальный враг, который нападет на тебя тогда, когда почувствует себя достаточно сильным. Единственный выход - быть самому более сильным и напасть первым. Отсюда следует непрерывная гонка вооружений. По крайней мере, так считает апологеты этой теории Кен Бут и Алистер Джонсон. В либерализме дела обстоят несколько иначе. Здесь демократии не воюют, следовательно, чтобы был "мир во всем мире" нужно помочь всем режимам стать демократическими. Но если они не хотят становиться такими, тогда, как говорится "демократия летит к вам". В призме обеих этих школ Иран представляется для США нежелательным актором мировой политики, по крайней мере – его нынешний режим. Нужно отметить, что вопрос выбора друга или врага для США - это не просто одностороннее желание какой-то страны быть союзником Америки. Вашингтонские политики, по крайней мере, должны понимать - как мыслит элита такой страны. А лучше всего, чтобы эта элита мыслила американскими шаблонами, - тогда манипуляция ею будет осуществляться в наиболее оптимальной форме. Нечто подобное было в России при Ельцине, свои ставленники были и есть у США и в других государствах, но с Ираном эта тема остается закрытой после победы Исламской революции. Даже пытаясь разобраться в сложных темах внутренней иранской политики, а с точки зрения США существует традиционное партийное деление, дихотомия на правых и левых исламистов, конкуренция в среде правых - между прагматическими консерваторами и принципалистами (плюс внутри принципалистских подфракций), США признают, что до полного понимания картины им еще далека, и при внешней агрессии иранский народ станет еще более консолидированным, что не желательно для проведения долгосрочной политики в регионе. Поэтому США и остается старый проверенный метод превентивной дипломатии, т.е. угрозы. Хотя мнение иранской стороны, безусловно берется в расчет. Так, издание The National Interest, ссылаясь на инсайдерские источники в Иране, в том числе на политического аналитика Мохаммада Али Шабани и бывшего члена команды по переговорам Сейеда Хоссейн Мусавян, выявило шесть ключевых позиций, связанных с взаимоотношениями США и Ирана: - США должны продолжить переговоры с Ираном; - санкции вредят экономике Ирана, но не могут парализовать торговлю с Ираном; - Иран не может быть уверен, что какое-либо двустороннее соглашение, подписанное с США, будет признано новой администрацией после ноября 2012 г.; - США должны оставить попытки смены режима в Иране; - Вашингтон имеет только несколько вариантов, кроме военного вторжения, которое не желательно; - Иран может усилить давление на США, например, угрожая безопасности Ормузского пролива, что приведет к повышению цены на нефть. Такой расклад не исключает и попытку проведения тайных переговоров, хотя ответ Ирана можно предугадать – «нельзя заключать сделки с Сатаной». Петрополитика и право на оборону Как пишет Стивен Зюнс в статье «Конгресс проталкивает войну с Ираном», где он анализирует действия американских политиков «реальная "угроза" со стороны Ирана состоит в том, что если эта страна получит ядерное оружие, тогда оно станет сдерживающим фактором для нападения США, и эта опция была недоступна для непосредственных соседей Ирана на востоке (Афганистан) и западе (Ирак), которые были захвачены американскими войсками. И демократы, и республиканцы оказываются едины в своем убеждении, что ни одна страна не должна стоять на пути одностороннего проекции военной силы со стороны Соединенных Штатов или их союзников. Поэтому недавняя резолюция Конгресса США HR 568 никак не связана ни с национальной безопасностью США, ни с безопасностью Израиля. Это вопрос продолжения американской гегемонии в самом богатом нефтью регионе мира». Хотя тема «проклятия ресурсами» уже давно заезжена, в этом отношении интересы Ирана, России и ряда других, богатых на углеводородные ресурсы, государств (например, Венесуэлы), полностью совпадают. Также совпадают интересы и некоторых стран, которые являются их потребителями, например, КНР. Учитывая, что 80% залежей мирового природного газа приходится на так называемый эллипс, который расположен посреди Мирового острова (по выражению одного из классиков геополитики Хэлфорда Макиндера), начинаясь с Ближнего Востока, он тянется в северные широты Российской Федерации, охватывая и Иран, и весь каспийский бассейн (добавим к этому залежи нефти и радиоактивных материалов) получается интересный расклад сил. Видимо, что США не устраивает чистый либерализм и действительно свободные рыночные отношения, где группа государств может предлагать свои ресурсы по принципу аукциона (не случайно конгрессвумен США Илеана Рос Летинен как-то назвала Россию энергетическим картелем), поэтому они навязывают определенные ограничения в тарифах и выборе клиентов. В общем, как нынешние неолибералы не до конца прочли основной труд Адама Смита «О богатстве народов», так и современная петрополитика имеет свое двойное дно. Свободная торговля против неолиберализма В этом плане весьма показательна ситуация вокруг санкций против Ирана. Рева Бхалла из частного разведывательно-аналитического агентсва "Стратфор" пишет, что Штаты уже освободили Китай, Сингапур, Индию, Турцию, Японию, Малайзию, Южную Африку, Южную Корею, Шри-Ланка, Тайвань и 27 членов Европейского союза от санкций. Многие из этих стран импортировали выше среднего количества иранской нефти в течение нескольких месяцев, вплоть до объявления о сокращении поставок иранской нефти. Китай, Южная Корея, Индия и Япония начали искать пути обхода последнего раунда санкций. Хотя многие из этих стран утверждают, что они сократили импорт нефти из Ирана, танкеры с чужими флагами продолжают перевозить сырую иранскую нефть, компенсируя большую часть официально уменьшенной торговли с Ираном. По мнению аналитика "Стратфор", компании, работающие под флагами Мальты, Кипра, Багамских островов, Гонконга, Сейшельских островов, Сингапура и острова Мэн, поднаторевших в оффшорных операциях, уклонении от налогов и международного законодательства могут вполне содействовать иранскому бизнесу. Министерство финансов США хоть и стало более искусным в выявлении подобных фирм, правительственная бюрократия просто не может конкурировать с быстрыми темпами, которые устанавливают корпорации. Пока составляется один иск, в это же время может быть создано несколько новых компаний, работающих под разными названиями и флагами. Эти государства можно понять, ведь им нужны энергоресурсы, которые необходимы для нормального функционирования экономики. Тогда как действия США можно рассматривать не иначе как война, проходящая в экономической сфере и явно не соответствующие устоям либеральной демократии. Неолиберализм как особая форма политико-экономического господства с применением всевозможных институтов и международных организаций в данном случае выглядит довольно не приглядно, т.к. союзники Вашингтона хоть и негласно, но становятся на сторону свободной торговли. Правда, нужно отметить, что Иран готовит асимметричный ответ всем государствам, которые поддержали санкции против него. Если новый разработанный законопроект о перекрытии Ормузского пролива для танкеров тех государств, которые проводят недружелюбную политику, вступит в силу, тогда это моментально отразится на мировой цене на нефть, т.к. через Ормузский пролив проходит 20% мировых поставок нефти. Как сказал депутат парламента Исламской Республики Иран Арсалан Фатхипур "мы можем не пропустить танкеры через пролив, и тогда цена на нефть поднимется, а мы посмотрим как те, кто ввел против нас санкции, будут решать проблемы с обеспечением своего народа". Такой вполне демократический ход (а подобные санкции являются основным оружием выяснения отношений между демократически развитыми режимами, «которые не воюют») будет служить прекрасной лакмусовой бумажкой для главных борцов за прогресс и свободный рынок – США. Если данная мирная акция (при этом Иран имеет на это полное право, т.к. маршрут следования танкеров в северной части Ормузского пролива проходит через его территориальные воды) вызовет неадекватную реакцию и угрозы Запада, это будет свидетельствовать о том, что элиты этих стран следуют не либерализму и демократии, а исповедуют энергетический тоталитаризм.
Леонид Савин, обозреватель, <i>Специально для Иран.ру</i>
Поделиться:
Комментарии
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарий