02 апреля 2006
Эли ЛЭЙК Этот недавно опубликованный научный доклад, одним из авторов которого является декан Школы государственного управления имени Кеннеди при Гарвардском университете, полностью посвящен якобы имеющему место «далеко идущему» влиянию «израильского лобби». Он незамедлительно снискал горячее одобрение печально известного своими радикальными взглядами белого супремасиста Дэвида Дюка. Его распространяет вашингтонская миссия Палестинского фронта освобождения. Его похвалил и один из руководителей экстремистской исламистской организации «Мусульманское братство», базирующейся в Египте. Однако доклад, составленный Стивеном Уолтом, деканом Школы имени Кеннеди, и Джоном Миршаймером, профессором Чикагского университета, и названный «Израильское лобби и американская внешняя политика», вызвал серьезные критические замечания у тех, чьи имена авторы доклада перечисляют в списках упомянутого лобби. «Рабочий доклад», как его скромно именуют авторы, на своих 83 страницах пытается доказать, что некая «сеть», состоящая из журналистов, научно-аналитических организаций, лоббистов и высокопоставленных официальных лиц еврейского происхождения, захватила ведущую роль в дебатах по вопросам внешней политики и, манипулируя общественным мнением, вовлекла Америку в войну в Ираке. К этой «сети», утверждают авторы, относятся редакторы «Нью-Йорк таймс», ученые из Брукингского института, студенты Колумбийского университета, «произраильски настроенные» высокопоставленные официальные лица в исполнительной ветви власти и «неоконсервативные неевреи», включая журналиста Джорджа Уилла. Дэвид Дюк, бывший штатный легислатор Луизианы, некогда занимавший высокий пост в руководстве Ку-клукс-клана, назвал доклад «большим шагом вперед», но при этом добавил, что «был удивлен» тем, что Школа имени Кеннеди решилась его опубликовать. «Я слышал об этом докладе и даже уже прочитал его краткий конспект, и я удивлен, какая это великолепная вещь, — заявил Дюк. – С большим удовлетворением я обнаружил, что в одном из лучших американских университетов есть орган, который открыто выступил и фактически подтвердил каждый пункт моих утверждений, сделанных еще до начала этой войны... Перед нами стоит задача – вырвать контроль над американской внешней политикой и важнейшими средствами массовой информации из рук еврейских экстремистов-неоконсерваторов, которые пытаются ввергнуть нас в, как они ее называют, Четвертую мировую войну». Профессор Уолт на похвалу экстремиста не клюнул. «Я всегда считал взгляды Дюка неприемлемыми, и очень сожалею, что он находит в нашей работе подтверждение своих взглядов на мир», — заявил Уолт. «Я считаю, что люди, написавшие этот доклад, действовали в интересах американского народа, — отозвался на публикацию Абдулмоем Абдулфотах, высокопоставленный член руководящего совета организации «Мусульманское братство». – Я хочу задать вопрос: разве в интересах американского народа конфликтовать с 1,3 миллиарда людей в угоду 5 миллионам, представляющим сионистский проект? Даже не евреев вообще, а именно сионистов?» Школа имени Кеннеди опубликовала доклад примерно за месяц до начала суда над двумя лоббистами «Американо-израильского комитета общественных дел» (AIPAC), Кейтом Вайсманом и Стивом Розеном, обвиняемыми в сговоре с целью «сливания» секретной информации американским журналистам и израильскому дипломату. К тому же публикация пришлась как раз на тот момент, когда общественная поддержка войны в Ираке снизилась до самого низкого за все время военных действий уровня. И один из главных тезисов доклада таков: именно «неоконсерваторы» развернули «кампанию по манипуляции разведывательными данными», что и привело к этой войне. Хотя аргументы, приводимые в докладе Уолта и Миршаймера, вряд ли можно считать новыми – обвинения в двойной лояльности заполняли интернетовские сайты с самого начала войны, а левая пресса постоянно уделяла особое внимание роли Пентагона в обосновании доводов в пользу интервенции в Ираке, — тот факт, что эти обвинения теперь сделаны столь уважаемыми учеными, вызвал озабоченность среди друзей Израиля в Америке и одобрение их врагов. «Содержание доклада не столь уж важно. Те, кто стремится нанести ущерб американо-израильским отношениям, говорили это и раньше. А вот то, что эта публикация несет на себе отпечаток респектабельности Школы имени Кеннеди, действительно важно. Ибо те, кто плохо разбирается в ситуации, могут подумать, что эти обвинения обоснованы, а это совсем не так», — заявил Мальколм Хенляйн, исполнительный вице-председатель «Конференции президентов главных еврейских организаций Америки». Профессор гарвардской юридической школы Алан Дершовиц, которого авторы доклада называют «апологетом» Израиля, отметил, что большая часть этой работы представляет собой «мусор». «Это мог написать Пат Бьюкенен, Дэвид Дюк, Ноэм Хомски или некоторые не очень образованные члены «Хамаса», потому что образованный член «Хамаса» таких ошибок бы не сделал», — съязвил Дершовиц. В качестве примера таких, абсурдных с его точки зрения, утверждений Дершовиц приводит следующий пассаж из доклада: «Нет никакого сомнения в том, что действия многих лидеров “Аль-Каиды”, включая самого Бен Ладена, мотивированы израильским присутствием в Иерусалиме и судьбой палестинцев». Особенно тревожит Дершовица утверждение авторов доклада о том, будто израильское гражданство основывается на принципе кровного родства. Дершовиц указывает на то, что почтенные профессора произвольно объединили израильский Закон о возвращении с критериями получения израильского гражданства. «Это утверждение словно пришло прямиком из нацистских интернетовских сайтов, — возмущается Дершовиц. – Любой человек может стать гражданином Израиля. Они нигде не напоминают о том, что еврей не может быть гражданином Иордании или Саудовской Аравии». Когда Уолту указали на это несоответствие, он пообещал «проверить». «Но мы не писали об Иордании и Саудовской Аравии, — заметил профессор, — так что замечание г-на Дершовица было не к месту». Дершовиц также решительно возражает против содержащегося в докладе утверждения, будто предложение, сделанное Ясиру Арафату на переговорах в Осло в 2000 году, предусматривало создание на территории Палестины «батустанов», т.е. разрозненных территорий с местным самоуправлением. «Пусть бы они поговорили об этом с президентом Клинтоном. Он бы им рассказал, что территория на Западном береге предусматривалась как полностью единая и непрерывная», — подчеркивает Дершовиц. Авторы пытаются представить свои аргументы отличными от тех, которыми пользуются «классические» антисемиты. Они пишут в одном месте доклада: «Нет ничего плохого в том, что американские евреи и их христианские друзья пытаются склонить американскую внешнюю политику в сторону Израиля. Лоббирование – это вовсе не заговор, описанный в таких антисемитских трактатах, как “Протоколы сионских мудрецов”». В другом месте они стараются дистанцироваться от экстремистских заявлений президента Ирана: «Выживаемость Израиля не вызывает сомнений, даже если некоторые исламские экстремисты позволяют себе выступать с возмутительными и нереалистичными призывами “стереть Израиль с карты мира”». «Они говорят: “Некоторые из наших лучших друзей – евреи. Не путайте то, о чем мы пишем, с «Протоколами сионских мудрецов»“, — продолжает Дершовиц. – Извините, но для меня это звучит весьма похоже. Единственное отличие заключается в том, что “Протоколы” – это фальшивка, а доклад действительно существует, и написан он двумя узколобыми фанатиками». Далее авторы доклада, вопреки предыдущим «реверансам», выпячивают «беспрецедентную мощь израильского лобби». «Если бы не способность этого лобби манипулировать американской политической системой, отношения между Соединенными Штатами и Израилем были бы намного менее “интимными”, чем они есть сейчас». AIPAC, являющийся де-факто агентом иностранного правительства, продолжают авторы доклада, мертвой хваткой держит американский Конгресс. Израильское лобби «манипулирует американскими СМИ» и было «критически важным элементом» в принятии решения напасть на Ирак в марте 2003 года. Бывший преподаватель Гарвардского университета, а ныне редактор журнала The New Republic, Мартин Перец, которого авторы доклада причисляют к тем, кто «рьяно защищает Израиль на каждом шагу», так отзывается о докладе: «Легче бросить евреям обвинение в нелояльности, чем поставить под сомнение лояльность исламистов. Все дело в этом и заключается – усомниться в лояльности евреев. Все включаются в этот круг, даже люди, которые относятся к Израилю с определенной настороженностью, — такие, как бывший высокопоставленный чиновник Госдепартамента Аарон Дэвид Миллер и нынешний глава Национального комитета Демократической партии Говард Дин. Все это идет от «Лобби» с большой буквы, от баптистского проповедника Джерри Фэлуэлла до каждого левака-демократа с еврейскими корнями в Палате представителей. Это надуманный “всеобщий заговор”, и уже поэтому его можно считать полнейшей ерундой». Андреа Ливайн, исполнительный директор «Американского комитета за точность сообщений о положении на Ближнем Востоке», заявила, что потребует от дирекции Школы Кеннеди отозвать доклад как не отвечающий научным стандартам. По ее мнению, его авторы излишне полагаются на доводы «новых историков» — критически относящейся к самой идее создания государства Израиль группы израильских ученых, которых она называет «полностью дискредитировавшими себя». «Лобби» достигает своих целей и тогда, когда «произраильски настроенные личности занимают важные позиции в исполнительной ветви власти», утверждают авторы доклада. В качестве доказательства они указывают на высокий пост, который занимал в администрации Клинтона один из бывших руководителей AIPAC Мартин Индик, и на тот факт, что посол по особым поручениям Денис Росс в 2001 году оставил государственную службу, чтобы работать в Вашингтонском институте ближневосточной политики. В список произраильских политиков включен также вышеупомянутый Аарон Миллер, заместитель Росса, который «жил в Израиле и часто наезжал туда». Миллер в письме в «Вашингтон пост», опубликованном в 2005 году, жаловался на то, что на окончившихся неудачей мирных переговорах 2000 года, проходивших с его участием, американские дипломаты были «адвокатами Израиля». Однако он расходится с Уолтом и Миршаймером в оценке степени влияния израильского лобби. «Это лобби действительно имеет существенное влияние, но о контроле говорить не приходится. Когда дело касается помощи Израилю, воздействие еврейской общины несомненно, — говорит Миллер. — Но аргументация авторов рассыпается на глазах, когда они пытаются доказать, что еврейское лобби в какой-то мере несет ответственность за вторжение в Ирак. Израильское лобби не настолько могущественно, чтобы влиять на решения исполнительной ветви власти в той степени, в какой предполагают Уолт и Миршаймер». Авторы доклада также утверждают, что израильское лобби осуществляет свое влияние и через другие политические институты — научно-исследовательские центры, именуемые “think tanks” (буквально «думающие бассейны»). В разделе, озаглавленном «Думающие бассейны, которые думают весьма односторонне», Уолт и Миршаймер пишут: «Произраильские силы получили командные посты в Американском институте предпринимательства, Брукингском институте, Центре за безопасную политику, Исследовательском институте внешней политики, Фонде наследия, Гудзоновском институте, Институте анализа внешней политики и Еврейском институте по делам национальной безопасности (JINSA)». Президент Гудзоновского института Гербер Лондон назвал утверждение о том, что его институт имеет «стандартное» мнение об американской политике в отношении Израиля, «абсолютно абсурдным». Он напомнил, что старшим научным сотрудником его института был бывший директор Национального агентства безопасности Уильям Одом, рьяный критик не только Израиля, но и войны в Ираке. «Саудовцы хотят выразить свое мнение, и у меня нет против этого возражений, — продолжает Лондон. – Люди имеют право на выражение своего мнения. Но почему авторы доклада не говорят ничего о том, как саудовцы пытаются повлиять на мнение научно-исследовательских институтов, университетов и корпораций». В декабре 2005 года администрация Гарварда объявила, что получила от саудовского принца Альвалида Бен-Татала Бен-Абдулазиза Альсауда дар в 20 млн. долларов. Бывший исполнительный директор AIPAC Моррис Эмитэй, которого также упоминают авторы доклада, призывает не придавать особого значения этому документу. «Я бы обеспокоился, если бы такое услышал из уст Генри Киссинджера. Но кто такие эти ребята? – задает риторический вопрос Моррис. – Что касается меня, то я считаю их доклад данью уважения еврейской общине. Мы не могли ничего сделать, чтобы предотвратить Аушвиц, а теперь, смотрите, мы контролируем внешнюю политику Америки в отношении региона, жизненно важного для ее интересов».
Источник:
New York Sun
Поделиться:
Комментарии
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарий