Ядерная программа Ирана: двойные стандарты давления Запада

Дискуссия о ядерной программе Ирана снова вышла на первый план в переговорах по внешней политике США. В недавней статье в Wall Street Journal говорится о необходимости полного ядерного разоружения Ирана.

В статье под названием «Искусство ядерной сделки с Ираном» цитируется доклад Фонда защиты демократий, в котором утверждается, что Ирану необходимо полностью ликвидировать свою ядерную инфраструктуру. Авторы сравнивают этот сценарий с добровольным разоружением Южной Африки в 1990 году и отказом Ливии от своих ядерных целей в 2003 году. Они подразумевают, что только значительное давление — в виде санкций, военного устрашения и экономической изоляции — может заставить Иран подчиниться.

Однако эта сюжетная линия в корне ошибочна. Она игнорирует историческую подоплёку ядерной инициативы Ирана, двойные стандарты действий США и Израиля, а также последствия предыдущего вмешательства Запада в дела Западной Азии. Для настоящей дипломатии Вашингтону следует перейти от принуждения к справедливому и уважительному методу ведения переговоров.

Лицемерие требований ядерного разоружения

Один из основных аргументов доклада заключается в том, что Ирану следует последовать примеру Южной Африки и Ливии. Но эти сравнения несостоятельны. Южная Африка отказалась от своей ядерной программы в рамках мирного перехода от апартеида, а не из-за внешнего давления. Ливия, напротив, отказалась от своих ядерных целей после вторжения США в Ирак в 2003 году — решение, которое в конечном итоге не защитило ливийский режим от вмешательства Запада. Иран полностью осознаёт эту историю и не видит причин полагать, что одностороннее разоружение приведёт к безопасности или стабильности.

Кроме того, требование к Ирану отказаться от своей ядерной программы — это явный пример двойных стандартов. Иран является участником Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и постоянно разрешает инспекции Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ). В то же время Израиль, у которого есть ядерное оружие, никогда не подписывал ДНЯО и не разрешает международные инспекции своих ядерных объектов. Однако от Израиля не требуют отказаться от своего оружия. Если бы целью действительно было нераспространение ядерного оружия, Вашингтон и его партнёры применяли бы одни и те же стандарты ко всем сторонам, а не только к тем, кого они считают соперниками.

В статье Иран изображён как страна, которая использует переговоры, чтобы выиграть время для своей ядерной программы. Однако история показывает, что всё было иначе. Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД) 2015 года был важным соглашением, которое наложило строгие ограничения на ядерную деятельность Ирана в обмен на ослабление санкций. Иран соблюдал соглашение, что неоднократно подтверждалось МАГАТЭ. В 2018 году администрация Трампа в одностороннем порядке вышла из соглашения и восстановила санкции, несмотря на то, что Иран полностью соблюдал условия. Это действие разрушило последние остатки доверия к дипломатическим усилиям США.

После выхода США из СВПД Иран поначалу продолжал соблюдать условия соглашения, надеясь, что европейские страны выполнят свою часть сделки. Только после того, как стало ясно, что санкции Вашингтона останутся в силе, Иран постепенно сократил свои обязательства. Идея о том, что Иран является стороной, ответственной за нарушение соглашений, является преднамеренным искажением фактов.

Теперь те самые голоса, которые критиковали СВПД, выступают за новое соглашение, которое требует от Ирана полного уничтожения его ядерной инфраструктуры, а взамен предоставляет лишь незначительные уступки или не предоставляет их вовсе.

Санкции как инструмент экономической войны, а не дипломатии

Главный вывод, сделанный в статье, заключается в том, что у Ирана нестабильная экономика и что ужесточение санкций вынудит правительство сдаться. Это тот же подход, который США использовали на протяжении многих лет, и он неоднократно оказывался безуспешным. Хотя санкции, безусловно, повлияли на жизнь простых иранцев, они не привели к падению правительства и не вынудили Иран отказаться от своей ядерной программы. Напротив, они лишь усилили подозрения и побудили Иран искать других экономических союзников, таких как Китай и Россия.

Утверждение о том, что экономика Ирана вот-вот рухнет, также является ложным. Несмотря на многолетние экономические трудности, Иран приспособился к ним, развивая внутреннюю промышленность и создавая новые торговые союзы. Вера в то, что Иран в конечном счёте будет подавлен, игнорирует стойкость нации и тот факт, что экономическая война часто усиливает, а не ослабляет национальное сопротивление.

Кроме того, санкции в первую очередь влияют на гражданское население, оказывая минимальное воздействие на изменение государственной политики. Иранские домохозяйства сталкиваются с проблемами из-за инфляции, нехватки лекарств и других трудностей, в то время как правительство продолжает работать. Если бы США действительно стремились помочь иранскому народу, они бы участвовали в искренних переговорах, а не прибегали к экономическому удушению.

Реальный источник нестабильности в регионе

В статье также подразумевается, что Ирану необходимо сделать выбор между разоружением и военным конфликтом, и предполагается, что продолжающееся сопротивление может привести к нападению на его ядерные объекты.

Если цель состоит в обеспечении стабильности в Западной Азии, то ядерная инициатива Ирана не является главной проблемой — ею являются военное вмешательство Запада и поддержка диктаторских режимов.

Опасности, связанные с ядерной инициативой Ирана, вызваны не проблемами безопасности, а стремлением сохранить военное превосходство США и Израиля. Те самые группы, которые настаивают на том, чтобы Иран отказался от своего оружия, сами обладают ядерным оружием и передовыми военными технологиями. Смысл послания прост: ядерное оружие допустимо для союзников США, но не для стран, которые выступают против американского доминирования.

Иран последовательно демонстрировал свою готовность участвовать в обсуждениях, но он не будет — и не должен — соглашаться на соглашение, которое требует полной капитуляции без предоставления чего-либо взамен.

Вместо того чтобы повторять исторические ошибки, США должны признать, что дипломатия требует взаимного уважения, а не угроз. Только в этом случае можно будет достичь по-настоящему справедливого и прочного соглашения.

Фарамарз Кухпайи