29 июля 2003
Безопасности, стабильности в мире, отпору терроризму, построению нового мирового порядка - этому была посвящена конференция "Россия и новое мировое устройство", организованная журналом "Россия в глобальной политике". Конференция собрала ведущих политиков, политологов, дипломатов, специалистов международного права из разных стран. Предлагаем вниманию читателей мнения некоторых участников дискуссии. Игорь Иванов, Министр иностранных дел РФ: - Вот уже несколько лет в мире идет активная дискуссия о том, на каких принципах будет строиться новый мировой порядок в XXI веке. Последние события вокруг Ирака придали этой дискуссии особую остроту. Вместе с тем совершенно очевидно, что проблемы, которые вышли на первый план в связи с иракским кризисом, появились не сегодня и не вчера. Мы наблюдаем лишь новое драматическое проявление тех противоречий, которые возникли в международных отношениях после окончания "холодной войны" и до сих пор в значительной мере остаются неразрешенными. Главное из них состоит в том, что мир, становясь все более взаимозависимым, к сожалению, становится все менее безопасным. По нашему убеждению, новое мироустройство должно быть многополярным, отражая реальное существование в мире различных центров влияния. Это потребует, разумеется, серьезных усилий по гармонизации их интересов и выработке общей стратегии решения международных проблем. Новое мироустройство должно основываться на самом широком многостороннем сотрудничестве. Это предполагает необходимость тесной координации деятельности различных международных структур. Схематически это можно представить в виде пирамиды, вершиной которой являются ООН и ее Совет Безопасности, орган, несущий главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Следующий уровень - это многочисленные региональные организации. Затем плотная ткань двусторонних отношений. И, наконец, основа и своего рода цементирующий материал всей конструкции международных отношений - это международное право. Мы не считаем нашу концепцию утопической. Более того, мы видим реальную возможность для ее последовательного продвижения, причем, что очень важно, не путем навязывания кому-то своих точек зрения, а через конструктивный неконфронтационный диалог. Тьерри де Монбриаль, президент Французского института международных отношений: - Нынешний мир, безусловно, однополярный. И если брать только одну из его составляющих - военную, то, конечно, США в военном отношении превосходят все остальные государства в мире. Судите сами: оборонный бюджет США составляет более трети всей суммы военных расходов в мире. Нас беспокоит то, что Соединенные Штаты, являющиеся единственным "полюсом", все менее и менее заинтересованы в создании полноценного многостороннего мироустройства. Есть много фактов, указывающих на это: Вашингтон не ратифицировал Договор о всеобъемлющем запрещении испытаний ядерного оружия, "забывает" обо всех условиях Договора о нераспространении, например, об обязательстве его участников не использовать ядерное оружие против государств-неучастников. Совершенно очевидно, что сегодня существует риск того, что многосторонняя система в том виде, в котором она существовала в последние несколько десятилетий - пусть не всегда успешно, но все же она работала, - будет просто разрушена. Поэтому нам нужно работать конструктивно. Например, если Соединенные Штаты хотят использовать концепцию превентивного удара, мы должны выработать и согласовать определенные правила применения этой концепции. Александр Вершбоу, чрезвычайный и полномочный посол США в России: - Должен подчеркнуть, что тема конференции "Россия и новое мировое устройство" прозвучала очень своевременно. Россия занимает действительно центральное место в новом миропорядке. И за последнее время внешняя политика США реально была направлена на то, чтобы подтолкнуть Россию к тому, чтобы она была больше вовлечена в мировую политику, чтобы она играла более значительную роль в обеспечении безопасности, в ответе на вызовы нового столетия. Мы способствовали вхождению России в "большую восьмерку" и создавали новые механизмы, например, Совет Россия - НАТО, с тем чтобы Россия пользовалась равным правом на этом форуме. Это к вопросу о многополярности. Недавние разногласия по Ираку, которые раскололи даже Совет Безопасности, на мой взгляд, свидетельствуют о необходимости трансформировать международные организации, которые должны работать уже в условиях XXI века. ООН - не основная проблема. Нам необходимо свежее мышление и по отношению к характеру угроз международному миру и стабильности, и по отношению к новому инструментарию, с помощью которого мы бы более эффективно боролись с этими угрозами. Нужно думать о том, как бороться с этими угрозами, с тем чтобы любой другой будущий кризис уже решался бы проще, чтобы у нас было согласие, был союз, а не так, как это получилось с войной в Ираке. Теперь перед нами стоит проблема Ирана и Северной Кореи. И если мы хотим избежать "головной боли" в будущем, надо предпринимать какие-то шаги. Ведь и Северная Корея, и Иран продемонстрировали, что режим Договора о нераспространении не работает в полной мере. Владимир Лукин, заместитель Председателя Государственной Думы РФ: - Нынешний век начинается тревожно. У всех на памяти войны: и афганская, и иракская, чудовищные события в Нью-Йорке и Вашингтоне, и у нас, к сожалению. Что будет дальше, я не знаю. Меня не утешают цифры, говорящие, что терроризма в "количественном измерении" стало несколько меньше. Потому что дело-то не в количестве - дело в катастрофичности терроризма. Не очень радует и несколько затянувшаяся арифметическая дискуссия о том, что же для нас лучше: однополярный или многополярный мир. Думаю, мир значительно сложнее. Вообще, если спросят, за какой выступаю мир, то я, например, за однополярный. Но за однополярный мир в том смысле, в каком его недавно обрисовал германский канцлер. Он очень удачно сказал, что мы все с вами и есть однополярный мир. Все те, кто за свободу, демократию, за права человека, за более-менее цивилизованный строй... Попытки, инстинктивное стремление решать сложнейшие мировые проблемы прямолинейными действиями очень похожи на действия некоторых стран в XIX веке. Да, Соединенные Штаты сейчас сильная страна, они могут одержать быструю победу. Я, кстати, не сомневался, что они одержат скорую победу в Ираке. Но затем возникает ситуация, при которой ты видишь себя очень недолгое время стоящим на пьедестале победы, а потом оказывается, что этот пьедестал на самом деле вязкая болотистая местность, в которой опять начинают воспроизводиться те же самые сложности, трудности и т. д., которые, собственно, и были до того, как ты одержал блестящую победу. Так прямолинейно поступают те, кто недостаточно понимает всю сложность и историческую объемность проблем и задач, которые стоят в таких ситуациях, как в Ираке. Поэтому-то мы и должны быть вместе и найти какой-то алгоритм таких действий, которые не были бы чисто американскими действиями, а были бы действиями того однополярного мира, о котором я пытался сейчас говорить. Карл Кайзер, глава Германского общества внешней политики: - Итак, какова же природа мироустройства, с которой мы сталкиваемся после иракской войны? Мне кажется, здесь есть два элемента, которые не подлежат сомнению и которые характеризуют эту систему. Первое - это американское доминирование. Второе - взаимозависимость. И оба элемента конфликтуют друг с другом. Американское доминирование в военной сфере бесспорно. Оно сохранится, и с этим нужно считаться. Но однополярным этот мир является только с военной точки зрения. Если же мы обратим внимание на экономику или на социальную сферу, здесь очень много действующих лиц, и все они имеют определенное значение. Справедливо также и то, что международное право в том виде, в котором оно существует сейчас, плохо приспособлено к изменениям в мире. А сегодняшний мир уже не тот, что был у нас после Второй мировой войны, когда Америка возглавляла процесс формирования многополярности. Как уже было сказано, распространение оружия массового уничтожения создает новые проблемы с точки зрения обороны. В рамках старой системы в соответствии со статьей 51-й Устава ООН оборона была легитимной только тогда, когда присутствовала неизбежная угроза. А что такое неизбежная угроза сегодня, когда мы говорим не о наступлении армий, а о террористах, создающих ядерное или биологическое оружие? Здесь есть определенная проблема. Нам нужно выработать какое-то взаимопонимание относительно того, как решать такие проблемы. А это значит, что принцип невмешательства во внутренние дела страны, который был фундаментом международного права со времен заключения Вестфальского мира, должен быть пересмотрен. Здесь есть один принципиально важный момент, по которому мы все, я думаю, согласны, - и Россия, и Европа, и, я надеюсь, также и Америка. Когда мы смотрим на существующие правила и каким-либо образом адаптируем их к современным условиям, мы должны делать это совместными усилиями. В этот процесс должно быть вовлечено все мировое сообщество. Джеймс Хоуг, главный редактор журнала "Форин афферс" (США): - Когда администрация Буша пришла к власти, она хотела отстраниться от России и утверждала, что та не нужна Соединенным Штатам в международных делах. Тогда это удивило многих из нас. Но этот подход относительно быстро начал меняться. Наиболее существенным образом все изменилось после трагических событий 11 сентября 2001 года и прежде всего потому, что Президент Владимир Путин предложил не только своевременную, но и обширную поддержку и сотрудничество в борьбе с терроризмом. Конечно, можно сказать, что от улучшения наших отношений Америка выиграла больше, чем Россия. Мы достаточно легко отказались от Договора по ПРО, происходит расширение НАТО, у нас появились новые базы, например, в Центральной Азии. Но при этом для России сохраняется поправка Джексона - Вэника, а инвестиций в Россию из США поступает не очень-то и много. Есть проблемы, которые еще не решены и относительно членства России в ВТО. Но хотелось бы подчеркнуть, что в более широком контексте наши отношения действительно улучшились. И тому есть очень весомые причины. США признали большую геополитическую роль, важность России и поняли, что эту страну нельзя игнорировать. Мы понимаем важное значение наших взаимоотношений, несмотря на возникшие разногласия. Я хотел бы еще раз подчеркнуть высказывания нашего Президента. Он говорил, что мы признаем российские интересы на Ближнем Востоке и в особенности в Ираке - долги, контракты и т.п. Как эти интересы будут реализовываться, не знаю, но мы начали с признания как законных интересов России во всех этих областях, так и необходимости соответственно к ним относиться. Сказав, что в целом наши отношения улучшались и разногласия по Ираку будут преодолены, я все же полагаю, что на горизонте встают и новые проблемы, способные подорвать достигнутый успех. Эти проблемы связаны с распространением ОМУ, а точнее - с возможностью попадания оружия массового уничтожения в руки глобальных террористов. Владимир Барановский, заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений РАН: - Не надо забывать о том, что есть неразрешимые проблемы или по крайней мере есть такие проблемы, для которых невозможно найти идеальное решение. Все люди равны но есть люди умные, есть красивые, а есть богатые. Все страны равны согласно международному праву, но одни более равны, а другие менее равны, и понятно, что из этого следует. Очень часто, когда мы обращаемся к международному праву, мы как бы исходим из того, что есть эта коллизия. Не нужно забывать, что новые темы, которые возникают, а терроризм одна из этих тем, не должны нам позволить закрыть глаза или недооценивать существование старых традиционных тем. Я хочу обратить внимание на то, что у официальных ядерных держав не слишком много моральных оснований ставить вопрос о том, что распространению оружия массового уничтожения должен быть положен предел, если они сами сохраняют это оружие и считают, что это сохранение ядерного оружия для них является моральным и законным. Виктор Водолажский, Виталий Дымарский. Источник: "Российская газета" от 29.07.2003
Поделиться:
Комментарии
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарий