На пороге Третьей мировой

Арабские страны предложили США свои спонсорские услуги. Саудовская Аравия и Катар готовы оплатить расходы по возможному военному вмешательству в Сирию. Такое заявление в ходе слушаний в конгрессе сделал госсекретарь Джон Керри. «Вот как они преданны нам», - цитирует американского дипломата РБК. Тем временем министр обороны США Чак Хейгел подсчитал стоимость возможной интервенции. Ориентировочная «цена вопроса» - несколько десятков миллионов долларов. К слову, военная операция Великобритании в Ливии обошлась Лондону почти в 3 миллиарда долларов. Однако Сирию может поддержать Иран, да и сами сирийцы, сохраняющие верность Асаду, за прошедшее время показали, что будут драться до конца.

Вместе с тем, очевидно, что США сейчас оказались в довольно двусмысленной ситуации. Европа стала осторожней, и кроме Франции никто Американского гегемона поддерживать не спешит. То есть американцам придётся бороться за «демократию в Сирии» в одном строю с арабскими монархиями. Осознают ли западные политики все последствия, к которым могут привести их манипуляции на Ближнем Востоке?

- Монархии Персидского залива, реакционные режимы суннитского толка, - говорит руководитель Центра политических исследований Института экономики РАН, заведующий кафедрой международных отношений Дипломатической академии МИД РФ Борис Шмелёв. – Для этих монархий, особенно для Саудовской Аравии очень важно выбить Башара Асада из седла, поменять режим в Сирии, добиться прихода к власти суннитов. И всё это – для того, чтобы расширить влияние в арабском мире, и главное – ослабить Иран. И тут нельзя не понимать, что и в Иране, и в Сирии большинство составляют шииты. Таким образом, сирийский кризис представляет из себя туго затянутый узел из многих противоречий.

Понятно, что та же Саудовская Аравия, решительно настроенная против Сирии, ни за какие права человека не борется. Она бьётся за расширение геополитического влияния, за укрепление позиций суннитов в исламском мире.

«СП»: - Насколько показательно, что главные союзники США на Ближнем Востоке уже не «европейские демократии», а «ближневосточные монархии»?

- Да США довольно странно смотрятся в такой компании. Все рассуждения о демократии, защите прав человека на фоне агрессивной политики стран Персидского Залива звучат, мягко говоря, смешно. Конечно, президент США Обама попал в двусмысленную ситуацию, когда ещё год назад говорил, что в случае если Асад перейдёт «красную черту», то есть применит химическое оружие, то по Сирии будет нанесён удар. Понятно, что президент великой державы должен за свои слова отвечать. Не исключено, что на этом и сыграли определённые политические силы. С другой стороны тут речь, видимо, идёт и о том, что Соединённые Штаты, прикрываясь красивыми словами, пытаются усилить и собственное влияние на Ближнем Востоке. И в этом плане геополитические интересы США и Саудовской Аравии совпадают. То есть никакой демократией в данном вопросе и не пахнет.

«СП»: - Осторожная позиция Европы свидетельствует о том, что там начали догадываться, что все игры США на Ближнем Востоке не в их интересах?

- Я думаю, да. Общественное мнение, политические круги начинают понимать, что в Сирии у Запада друзей нет. Да, Асад им не друг, но и все, так называемые оппозиционные силы, ещё менее приемлемы. В общем и целом Европа до сих пор была вынуждена играть по чужим правилам. Американцы пытаются заставить европейцев вытаскивать их из огня горячие каштаны, которые к тому же Старому Свету и не нужны. Поэтому в Европе многие страны начинают дистанцироваться от США, предоставляя тем самим решать, что для них хорошо, и что плохо. Понимание, что своего заокеанского союзника совсем не обязательно поддерживать в каждой его авантюре, у европейцев созрело. И это видно, как по опросам общественного мнения, так и, к примеру, по реакции английских парламентариев на предложений премьер-министра провести военную операцию в Сирии.

«СП»: - Имеет ли, на ваш взгляд, право на существование гипотеза, что США выгодно создавать и поддерживать в некоторых странах Ближнего Востока «управляемый хаос»?

- Эта концепция не нова. С ней можно согласиться, так как немало фактов подтверждают её оправданность. Видимо, в Америке есть люди, которые считают, что чем хуже в некоторых регионах планеты, тем для США лучше. Они пытаются использовать обострение в Сирии для решения собственных проблем. Складывается такое впечатление, что американцы специально провоцируют некий всемирный взрыв. Им кажется, что в глобальном пожаре, который возникнет, они смогут решить, в том числе, и свои финансовые проблемы. Решат ли они их, и как – это уже отдельные вопросы. Очевидно, что мы наблюдаем политику авантюризма, инициируемую наиболее оголтелыми финансовыми кругами США.

Вчера было опубликовано заявление Ватикана, прошедшее почти незаметным для новостных агентств. Там считают, что удар по Сирии приведёт к новой мировой войне. Это серьёзное заявление, с которым нельзя не считаться.

«СП»: - Может быть, в США надеются, что так же, как и во Второй мировой войне, они малой кровью решат для себя большие задачи?

- Как всегда в истории, аналогии проводить очень опасно. Во всяком случае, многие наши эксперты уверены, что в мире сложилась предвоенная ситуация. Глобальная война на пороге. И как раз сирийский кризис может стать детонатором.

«СП»: - Насколько правильно в такой ситуации ведёт себя Россия? С одной стороны мы всячески дипломатическими методами пытаемся защитить Сирию. С другой открыто говорим, что ни с кем воевать за неё не собираемся…

- Я думаю, что тактически это правильно. Мы показываем, что из-за Сирии вступать в войну со всем Западом не собираемся. Сирия не наш союзник, никаких обязательств у нас перед ней нет. И никаких веских оснований для полномасштабной войны с Западом тоже нет. Я считаю, что заявление Путина о том, что мы можем изменить свою позицию в Совбезе ООН в случае, если будет доказано применение режимом Асада химическое оружие, вполне разумно.

«СП»: - С другой стороны, не без оснований говорят, что в случае падения режима Асада, мы окончательно потеряем возможность военного присутствия в Средиземном море. Да и очаг напряжённости расползётся уже до приграничных с нами территорий.

- Это так. Но Россия сейчас находится в позиции политического цугцванга. То есть надо что-то делать, но любое действие или даже бездействие только ухудшает наше положение. Сил, чтобы напрямую противостоять Западу у нас нет, как нет и стратегической инициативы. Это объясняется, как нашим нынешним геополитическим положением, так и состоянием экономическим и внутриполитическим.

«СП»: - А на Китай мы можем как-то рассчитывать в данной ситуации?

- Китай не полезет на рожон. У него нет особых интересов в Сирии, как, впрочем, и на всём Ближнем Востоке. По столу кулаком он стучать не будет. Максимум – выдаст политическое заявление. Рассчитывать на его союзническую помощь России не приходится.

- Саудовская Аравия однозначно стоит за провокацией с применением химического оружия в Восточной Гуте, - считает военный обозреватель, специалист по Блиднему Востоку Анатолий Эль-Мурид. – Именно саудиты, да ещё израильтяне активно подталкивают Обаму к военному вторжению в Сирию.

При этом Обама со своей точки зрения поступает грамотно. Он не рвётся в бой, пытается заручиться поддержкой Конгресса, что срок военной операции будет ограничен 60-ю днями. То есть США наносят военный удар, запускают войну, а затем отходят в сторону, наблюдая, как будут разворачиваться военные действия.

Правда, в свою очередь Израиль и Саудовская Аравия надеются, что именно американцы возьмут на себя основную роль в военной операции, и потому дошли даже до того, что предложили оплатить войну. Единодушия среди противников Сирии нет.

При этом главная цель всех, кто сейчас давит на Сирию – втянуть в войну Иран. Они попытаются сделать всё для этого.

«СП»: - Известно, что в своё время США создали «Аль-Каиду», которая в итоге обернулись против них самих. Зачем сегодня Штатам затевать опасные игры на Ближнем Востоке с непредсказуемыми последствиями?

- На самом деле имеет место противоборство в самой Америке. Условные республиканцы воюют с условными демократами. До «Арабской весны» практически все режимы на Ближнем Востоке относились к сфере влияния республиканцев. В частности, Хосни Мубурак в Египте был человеком республиканцев. И Обама пытается участвовать в этих событиях, чтобы переиграть ситуацию в пользу демократов. Его ставка на «Братьев Мусульман» в Египте не оправдала себя. Теперь Обама пытается переориентироваться на Иран. Ведёт мирные переговоры с новым руководством, прощупывает почву. Естественно, что и Саудовская Аравия, и Израиль категорически против. Именно поэтому они и устроили провокации с химическим оружием в Сирии. Поэтому нельзя рассматривать США, как некую монолитную глыбу.

«СП»: - Может ли джин, порождённый конфликтами на Ближнем Востоке, ударить уже по самим США?

- Да, может. Штаты могут в принципе, как государство потерять влияние в арабском мире. Потому что развитие событий там предсказать трудно. Тот хаос, который там возникает, может заставить уносить ноги оттуда и республиканцев, и демократов.

Кстати говоря, есть информация, что саудиты банально покупают некоторых европейских политиков за их провоенную позицию в отношении Сирии. В то время, как нарастание нестабильности на Ближнем Востоке Европе принесёт одни проблемы.