20 марта 2012
Очевидный, но еще мало изученный факт: монетизация сферы производства, которую нам удобнее называть «экономической реформой», есть не только главный результат бурной капитализации экономики России. Она есть итог всего процесса разворота государственной власти от человека к прибыли. И потому присутствует не только в экономической статистике сегодня, но и в нашей этике, морали, нравственности. Эту не очень удобную для понимания формулу я хочу рассмотреть на вполне конкретном примере. И поскольку он связан напрямую с Соединенными Штатами Америки и той политикой, которую Штаты проводят в мире, мне требуется согласование общих позиций: таких, которые будут понятны всем, кто со мной согласится или даже очень наоборот. Начну с того, что не требует доказательств. Что внешняя политика любого государства сегодня строится только из одного императива – его возможностей в достижении максимального господства вне собственных границ. Это равнозначно подчинению в той или иной форме своим интересам внутренней и внешней политики иных государств, не обязательно соседей. Соответственно, на практике эта политика определяется четырьмя ключевыми факторами: состоянием собственных вооруженных сил, возможностями бюджета, степенью проникновения «агентов влияния» во властные структуры страны или стран, подлежащих применению такой политики, и наличием политической воли руководства. Наибольшими перспективами на международной арене сегодня обладают США, содержащие на средства бюджета полтора миллиона профессиональных военных и 700 тысяч национальных гвардейцев и не считая быстро растущих частных армий, работающих по контракту с теми, кто может им заплатить. Военный бюджет США крупнейший в мире: более 700 миллиардов. Армия «агентов влияния», по большей части закамуфлированных под «неправительственные организации», поддерживающих демократию в ее американском понимании, находится во всех географических зонах за исключением, пожалуй, Антарктиды, чему мы в последние годы находим доказательства едва ни каждый день. Ну, а «политическая воля» у США нашлась и для уничтожения Югославии, и для противоправного провозглашение независимости Косово, и для войны в Афганистане, вторжения в Ирак и Ливию, подготовки вторжения в Сирию и Иран, политической интервенции в Грузии, Киргизии и на Украине… Тем, кому за пятьдесят, можно не задавать вопрос о том, как они относились бы к политике США и ее агентам тогда, в дни своей юности. Предатели интересов страны, пособники американского империализма, изменники Родины – не полный перечень приговора, который был бы вынесен тогда. Но… Я держу в руках ксерокопию добытого на интернете паспорта: его номер - 7 10160620. Выдан он 23 декабря далекого уже 2002 года Национальным паспортным центром в Портсмуте, США. Это значит, что владелец этого паспорта – гражданин Соединенных Штатов. Тем, кто не знает процедуру получения такого документа, коротко поясню: перед вручением его новому гражданину США, тот обязан принять присягу на верность этой стране, отрекаясь от всякого прежнего своего гражданства, от лояльности кому бы то ни было – королю, шаху персидскому, князю монакскому – он отрекается от всех и вся, чтобы верой и правдой служить своему новому отечеству, принимая на себя обязанность защищать его в случае необходимости с оружием в руках и на том посту, который ему укажут. Сцена сама по себе благородная и, вне всяких сомнений, достойная: страна должна знать, что принимает своих сыновей и дочерей, с которыми теперь разделит все беды и радости. Видимо, принимала эту присягу и Людмила Алексеева, чью ксерокопию паспорта я держу в руках. Та самая, 1927 года рождения, глава Московской хельсинкской группы правозащитников, чью деятельность оплачивают американские Ford Foundation, Mac Arthur’s Foundation, National Endowment for Democracy (НЕД), USAID и Open Society Institute – детище знаменитого финансового мошенника Сороса, в компании с Евросоюзом. Понятно, что владелица американского паспорта не видит большого греха в том, что, приняв гражданство другой страны, она зарабатывает деньги в стране первой. В России. Из всех ее спонсоров один только НЕД в минувшем году выделил Людмиле Алексеевой два гранта на общую сумму 105 тысяч долларов (список грантополучателей НЕДа прилагается). Напомню читателю, что НЕД появился на свет после того, как в 1977 году в результате «уотергейтского» скандала, связанного с разоблачением секретных операций ЦРУ и ФБР и повлекшего отставку президента США Ричарда Никсона, новый президент Картер запретил своим спецслужбам секретное финансирование индивидуумов, политических партий и неправительственных организаций (НГО), поддерживающих интересы США. Но кто-то ведь должен был продолжить эту грязную работу. И вот уже новый президент США Рейган созвал группу специалистов во главе с Уильямом Кейси, будущим директором ЦРУ, «для выработки мер по укреплению возможностей разведки США за рубежом». Главной такой мерой стало восстановление тайной политической активности с помощью НГО, не имеющих видимых связей с ЦРУ. Тогда и появился Фонд поддержки демократии (NED) появился по закону Конгресса 1983 года как «бесприбыльная, негосударственная, непартийная, выдающая гранты организация помощи в укреплении демократических институтов во всем мире». С 1994 года он действует на средства фондов, выделяемых конгрессом, как части бюджета Информационного агентства США (USIA). Треть средств, выделяемых NED, направляется зарубежным организациям напрямую, остальные - через «головные организации»: Международный республиканский институт (IRI), Национальный демократический институт международных дел (NDI), Центр международной частной инициативы (CIPE) и Институт свободных профсоюзов (FTUI). 8 ноября 1993 года на брифинге по внешней политике в Госдепартаменте США даже сами сотрудники этого внешнеполитического ведомства страны признавали, что «в ряде случаев НЭД использовал преимущества своего присвоенного частного статуса, чтобы влиять на зарубежные выборы, совершая действия, выходящие за пределы возможностей АИД (Агентства по международному развитию) или ЮСИА и которые в ином случае были бы возможны только через тайные операции ЦРУ…» Не смотря на это, не только старейшая правозащитница России Людмила Алексеева накрепко связана с ним. Вкупе с ее американским гражданством было бы не честно ожидать от нее иных мыслей и действий, чем те, которые были бы направлены на достижение вполне оправданной цели – всемерного укрепления могущества своей страны, распространения ее влияния «до самых до окраин», подчинение ее глобальным интересам интересов других стран, в том числе и России. Проблема только в том, что до сих пор я думала, что Алексеева - гражданка России. И что она защищает интересы в том числе и мои. И пусть я не всегда понимала, почему их можно таким странным образом защищать… Но это уже лирика. В последние недели, даже месяцы, на страницах западных информационных изданий стало мелькать имя Тони Карталуччи – человека не очень открытого, известно только, что это американский журналист, специализирующийся в журналистике расследования. С удовольствием делюсь с вами кое-какими деталями его расследований: «Что сказали бы американцы, - пишет он, - если бы в один прекрасный день обнаружили, что их отдельные политические партии финансируются на китайские деньги, избирательные участки контролируются китайскими наблюдателями и поддерживаемые китайцами кандидаты продвигают китайские интересы на американских выборах? Ответная реакция может включать в себя требования для виновных судебных процессов с выдвижением обвинений в мошенничестве, организации мятежа и даже предательства с вынесением тюремного приговора сроком от десятка лет до пожизненного, может быть, даже требование смертной казни, а также возможного начала военных действий в ответ на то, что легко может считаться актом агрессии» (BOMBSHELL:USCaughtMeddlinginRussianElections! Putincompares US fundedNGOstoJudasthebetrayer). Подобные «крамольные» цитаты теперь можно найти и в «Нью-Йорк Таймс» в статье «США помогали выпестовать арабские восстания»: «Группы людей и отдельные лица, непосредственно участвовали в восстаниях и массовых требованиях реформ в регионе», «низовые активисты, такие как Энстар Кади (Entsar Qadhi) - молодежный лидер в Йемене, - прошли подготовку и получали финансирование от Международного Республиканского Института (International Republican Institute), Национального Демократического института (National Democratic Institute) и Freedom House, некоммерческой организации по правам человека, основанной в Вашингтоне». И в «TheTimes»: «Республиканской и Демократической институты слабо связаны с Республиканской и Демократической партиями. Они были созданы американским Конгрессом и финансируются за счет «Национального фонда за демократию» (National Endowmentfor Democracy), который был создан в 1983 году для распределения грантов на продвижение демократии в развивающихся странах. «Национальный фонд» получает от Конгресса около $ 100 миллионов в год. Freedom House также получает большую часть своих денег от американского правительства, в основном, из Государственного департамента». Тони Карталуччи внимательно относится к нашей стране: «В России и союзной ей стране Белоруссии эта сеть финансируемых США неправительственных организаций, попытались начать «Белорусскую весну» с целью свержения лидера страны Александра Лукашенко, который твердо настроен против ползучего приближения НАТО к своим и российским границам. А теперь и сама Россия намерена искоренить заговор этих самых НПО, обвивающихся вокруг политических институтов страны и заполняющих все пространство внутри них, в попытке подорвать и заменить эти институты собою». Вполне соответствуют действительности и такие его выводы о нашем недавнем прошлом: «После падения Советского Союза, на постсоветском пространстве образовалась территория беззакония, свободная для всех, куда начали врываться иностранцы, в попытке создать свой собственный порядок из хаоса. Ведущим в этом процессе был миллиардер-олигарх Михаил Ходорковский, который организовал Фонд «Открытая Россия», в составе совета директоров которого был такой представитель западной корпоративной элиты как Джейкоб Ротшильд (Jacob Rothschild), а Генри Киссинджер (Henry Kissinger) был председателем совета директоров. Сегодня всем уже хорошо знаком планировавшийся сценарий: Ходорковский и сеть финансирующихся из-за рубежа НПО пытались консолидировать в своих руках и передать богатства России, власть в ней и судьбу ее народа в руки Уолл-стрит и глобальной Лондонской «корпоратократии». Россия, однако, оказалась не совсем беззащитной. Реакция была жесткой и разрушительной – Ходорковский оказался в сибирской тюрьме, где он находится и по сей день, в то время как другие олигархи, обслуживавшие западные интересы, рассеяны, как тараканы, в Лондоне и Нью-Йорке». Но особую благодарность этот американец вызвал у меня тем, что обратил внимание вот на что: «На официальном сайте «Национального фонда за демократию» можно найти список поразительного количества вмешивающихся не в свои дела НПО, действующих на территории Российской Федерации, чего ни один американец в здравом уме не позволил бы внутри США. «Голос» является лишь одним из многих НПО, финансируемых правительством США, контролируемых посольством США в России, и используемых для вмешательства в суверенные внутренние дела этой страны». Вполне разделяю такие мысли. И даже добавлю, что такая же сеть есть во всех странах, подвергшихся нашествию «американской демократии» в последние несколько лет. Вы и без меня заметили, что есть много общего в судьбе тех стран, которые становятся объектами такого нашествия - независимо от географии. И это понятно: цели, инструменты и способы вторжения остаются едины. Будет к слову упомянуть и о том, что споры вокруг так называемых социальных сетей – разработка ли это спецслужб или нет? – после серии разношерстных революций в Северной Африке и на Ближнем Востоке можно считать вполне решенным. Не знаю, почему немецкий «Der Spiegel» проявил к этой теме неподдельный интерес – ведь неметчине пока не грозят «цветные революции», - но разобрался он в проблеме по-немецки пунктуально. «Facebook» и «Twitter» как главные организаторы и пропагандисты революций последнего года и интернет-технологии как инструмент разрушения власти в государстве – утверждение отнюдь не наивное или ошибочное, считает издание. «Молодежь Туниса воспользовалась социальной сетью Facebook, не только чтобы транслировать кадры демонстраций и полицейского произвола, но и чтобы договариваться о времени и месте маршей протеста. А в Египте пользователи Facebook делились информацией, обменивались слухами и новостями о положении в стране. Чуть ли не каждую секунду в Сеть выкладывали фотографии и видеоролики из Каира, Суэца или Александрии, тысячи людей размещали в Facebook и Twitter ссылки на них». Штаб подготовки революции стал виртуальным – а значит и почти неуязвимым для власти. «Ни одно СМИ не может в кризисной ситуации распространять информацию с такой скоростью, как Facebook или Twitter. Социальные сети порождают чувство личной сопричастности даже в далеком Вашингтоне, Париже или Берлине. По силе и непосредственности воздействия с ними не может конкурировать даже телевидение. Быть может, в Тунисе действительно произошла некая «Facebook-революция», или, как писали некоторые, «Twitter-революция» и даже «WikiLeaks-революция»? Теперь, через год после того, как эта статья увидела свет, знак вопроса здесь тоже уже не требуется. А вспомните июньские выборы 2009 года в Иране, после которых на улицах Тегерана появились «зеленые» протестанты. Западные комментаторы с упоением говорили о том, какую важную роль сыграли в этом социальные сети. Было от чего рукоплескать: Запад впервые увидел видео и снимки прямо с места событий в Иране. «Революции будут твиттировать», - торжествовал тогда американский блогер Эндрю Салливан из журнала Atlantic. А заголовок в The Los Angeles Times прямо утверждал, что «Twitter - новый кошмар всех тиранов». За этим славословием нового оружия борьбы за власть Запад не сразу даже заметил, что никакой «twitter-революции» в Иране не было. И это в прошлом году доказала американская журналистка иранского происхождения Голназ Эсфандиари в журнале Foreign Policy. Она раскрыла, что большинство знаменитых иранских «твиттерян» во время протестов находились за рубежом. Журналистку удивило то, что не смутило никого из западных журналистов: пытаясь организовать протесты в Иране, зачинщики писали в Twitter не на фарси, а на английском… А «Аль-Джазира» раскопала, что в дни после выборов непосредственно из Тегерана в Twitter «посетили»… всего около 60 человек. Профессор Нью-Йоркского университета Клэй Шерки утверждает в Foreign Affairs, что если Соединенные Штаты будут способствовать получению свободного доступа в Интернет всеми жителями планеты, это усилит гражданское общество и приведет к политическим переменам. Год назад идею подхватила госсекретарь США Хиллари Клинтон, провозгласив «свободу Интернета» одним из приоритетов американской внешней политики. «Свободный доступ к таким технологиям может привести к общественной трансформации», - заявляла она. И все же почему граждане Туниса и Египта взбунтовались, а иранцы – нет, хотя Интернет этому изо всех сил способствовал? Только потому, что у первых двух внутри их общества «интернетная колонна» была уже многочисленна. И одного только призыва валить власть оказалось недостаточно в стране, где эта власть поддерживается большинством народа. Ведь революции всегда делаются людьми, стремящимися к свободе. А свержение власти руками предателей и наемников имеет другое совершенно название: государственный переворот. Иран, пишет штатовский «Project Syndicate», имеющий собственную программу ядерных исследований, виноват перед Западом тем, что богат энергоресурсами. Он – ключевая страна для США во всем этом регионе. Как откровенно пишет журнал: «Кроме обеспечения лучшей жизни для 70 миллионов населения Ирана, политические изменения там ослабили бы и Хамас, и Хезболлу, таким образом усиливая положение «умеренных» на Западном берегу и в Секторе Газа и улучшая перспективы мирного сосуществования Израиля с палестинцами. Более умеренный Иран также заставил бы Турцию пересмотреть свои недавние ухудшения отношений с Западом и привести Сирию к переосмыслению своей внешней политики, которая создаст реальную возможность израильской мирной сделки с Дамаском… Именно поэтому требуются дополнительные меры для улучшения перспектив политических изменений, призывающих иранское правительство жить в мире со своим собственным населением и соседями. Такие меры включают помощь движению «Зеленых», с тем, чтобы они могли сохранить доступ в Интернет, введение дополнительных санкций по отношению к Стражам Революции и публичная поддержка политических и юридических прав иранского населения. Некоторые правительства и отдельные лица, вероятно, будут сопротивляться этим предложениям, полагая, что такое вмешательство составляет недозволенное вторжение в суверенитет Ирана. Но в сегодняшнем мире то, что происходит в Иране, является не только личным делом Ирана». Заметьте, сколько здесь отеческой заботы о возмутителе спокойствия на всем Арабском Востоке – Израиле, о «зеленых», которых без Интернета некому будет инструктировать, как выходить на протесты. И сколько привычного лицемерия в заботе о самих иранцах! Под занавес хочу дать слово и американскому политологу, эмигрировавшему из США в Германию, Вильяму Энгдалу. В статье «Почему Вашингтон желает конца Путину» он прошелся по нашим оппозиционерам, мелькающим на московских площадях, поименно. Вот перед вами одна из самых узнаваемых нынче фигур: Алексей Навальный: «Имеет смысл посмотреть на лидера оппозиции, который заявил о себе в России в последние дни. Настоящий плакатный мальчик, фаворит российской молодежи и особенно западных СМИ российский блогер Алексей Навальный, блог которого есть в «Живом журнале». Он стал популярным квази-мучеником после того, как провел 15 дней в путинской тюрьме за участие неразрешенном митинге. На большом протестном новогоднем ралли 25 декабря в Москве, Навальный, по-видимому, насмотревшись слишком романтичных фильмов Сергея Эйзенштейна о русской революции 1917 года, кричал толпе: «Я вижу достаточно людей здесь, чтобы взять Кремль и Белый дом прямо сейчас»… Тем не менее, факты свидетельствуют, что он входит в число избранных (Yale World Fellow) Йельского университета на Восточном побережье США, которое является домом для семьи Бушей. Харизматичный Навальный, вместе с тем, получал деньги и от Национального фонда поддержки демократии (НЕД), вашингтонского инструмента по «дестабилизации режимов». В соответствии с информацией его же блога, НЕД финансировал его в 2007-2008 годах. Имя его вашингтонского шефа от НЕД Франк Конатсер (Frank Conatser)». Понятно, что стратегической целью идеологической доктрины США является утверждение в массовом сознании общества (как внутри страны, так и за рубежом) представления о том, что: не существует демократии иной, чем демократия по-американски; не существует иных способов построения демократического общества, чем те, которым учит Госдепартамент Соединенных Штатов и подконтрольные ему и им оплачиваемые так называемые независимые организации (НГО и НПО); приоритет национальных интересов в любой национальной среде обитания, кроме американской (ведь они тоже считают себя нацией), есть антипод истинной демократии; сфера национальных интересов США есть всеобъемлющая сфера интересов «цивилизованного демократического мира», противостояние которым означает приверженность антидемократическим, тоталитарным формам правления и, в отдельных случаях, даже поддержку терроризма; не существует образа жизни иного, чем тот, который декларируют западные, проамериканские в своем большинстве – и особенно в России - средства массовой информации; что, по сути дела, демократия – это и есть США. И наоборот. При этом самую грязную работу по переустройству мира по-американски делают «подвижники демократии», финансируемые из США. Видимо, монетизация совести у финансируемых – от иранских «зеленых» до российских «навальных» - уже вполне завершилась. Елена Пустовойтова, писатель, публицист, специально для Iran.ru
Поделиться:
Комментарии
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарий