06 ноября 2012
Среди целого ряда российских экспертов широко распространена точка зрения, согласно которой США поддержали, а то и сами организовали серию арабских революций для того, чтобы создать на Ближнем Востоке «управляемый хаос» и натравить агрессивные исламистские орды на своих конкурентов – Россию, Китай и Европу. Это мнение мне кажется не вполне справедливым. Ведь если США и создали для кого-то проблемы, то в первую очередь для самих себя. До недавнего времени Ближний Восток являлся для американцев опорным регионом. Если посмотреть на его карту, то нетрудно заметить, что за исключением нескольких государств – Ливии, Йемена, Сирии и Ирана – он состоял главным образом из союзников США. Причем некоторые из них были ближайшими союзниками Вашингтона, как, например, Марокко, Египет, Тунис, Иордания, Саудовская Аравия, Бахрейн, Катар и другие. В этих странах долгие годы существовали диктаторские режимы, которые держались при очень активной поддержке со стороны США. Однако с началом «арабской весны» в Соединенных Штатах решили, что смогут договориться с умеренными исламистами, противопоставив их радикалам, и оседлать «демократизированный Ближний Восток». Но оправдаются ли такие надежды? Мне кажется, что Америка, поддержав «арабскую весну», вступила в неизведанные воды. Она затеяла игру, чей исход с трудом поддается прогнозированию. Недавно мы стали свидетелями антиамериканских волнений, прокатившихся по мусульманскому миру, причем в Ливии, «демократизированной» не без участия Вашингтона, разъяренная толпа убила американского посла. В Вашингтоне полагали, что демократия на Ближнем Востоке окажется им на руку, но в реальности она работает против них. И если раньше проамериканские диктатуры всячески препятствовали демонстрациям против США, то теперь тысячи людей выходят на улицы с антиамериканскими лозунгами. Ведь что такое демократия по-арабски? Это открытая демонстрация народных настроений, а эти настроения в основном антиамериканские. Поддерживая «жасминовые революции» на Ближнем Востоке, Соединенные Штаты надеялись на приход к власти либеральных политиков. Но, к несчастью для них, либералы составляют в мусульманском мире узкую прослойку – это в основном люди, которые получили образование на Западе, связаны с ним бизнесом, жили какое-то время в США, а потом вернулись на родину. Их массовости явно недостаточно для прихода к власти. Поэтому не стоит удивляться тому, что либеральная часть египетского общества, активно участвовавшая в событиях на площади Тахрир, оказалась отброшенной последующим ходом событий, а в парламенте большинство мест принадлежит исламистам. По сути, либералы стали одной из проигравших сторон арабских революций. Не сумев привести к власти прозападные силы, США сейчас вынуждены договариваться с исламистами. Но найдут ли они общий язык? Не факт. Недавно президент Египта Мохаммед Мурси, находясь с визитом в США, сформулировал несколько условий улучшения отношений между Америкой и арабским миром. Во-первых, перестать поддерживать в одностороннем порядке Израиль в ущерб отношениям с другими арабскими странами и с палестинцами. Во-вторых, признать культурные ценности исламского общества и отказаться от различных идеологических и политических провокаций против исламского мира. В-третьих, приложить максимальные усилия к созданию Палестинского государства. Главная проблема США состоит в том, что им крайне сложно выполнить вышеупомянутые условия исламистов. Они не могут в одночасье свернуть все политические и идеологические диверсии против мусульманского мира, поскольку на Западе сложилось истерическое отношение к свободе, которая допускает агрессивные антимусульманские выпады. Именно поэтому американские власти при всем своем негативном отношении к фильму «Невиновность мусульман» так и не смогли его запретить. Продюсера же этой картины арестовали не за создание расистского и антиисламского фильма, а за нарушения условий предварительного освобождения из тюрьмы. То есть в этом США зажаты своими собственными принципами, поэтому идеологическое столкновение между Западом и арабским миром обязательно будет находить выражение, пусть и в других формах. Америка не может отказаться от односторонней поддержки Израиля, потому что такую политику Вашингтон проводил на протяжении всего послевоенного периода с момента образования Израильского государства. И когда Митт Ромни называет защиту израильтян едва ли не главной целью своей внешней политики, он просто показывает, насколько в Соединенных Штатах сильна эта тенденция. А в этом контексте сомнительно, чтобы США, не имея возможности серьезно повлиять на Израиль, смогут внести реальный вклад в появление полноценного и полноправного Палестинского государства. В общем, по всем позициям, которые египетский президент назвал необходимыми условиями для улучшения отношений между Америкой и арабским миром, Соединенные Штаты не способны ответить на ожидания Ближнего Востока. И это будет иметь для Вашингтона серьезные геополитические последствия. Именно сейчас на Ближнем Востоке решается судьба США как сверхдержавы. Даже грядущее политическое или экономическое столкновение с Китаем, события на Африканском континенте и левый поворот в Латинской Америке не будут иметь такого решающего значения для Соединенных Штатов, как набирающие силу тенденции в исламском мире. Именно от исхода битвы за Ближний Восток будет зависеть, сохранят ли США хотя бы относительное лидерство в мире, потому что абсолютную гегемонию они, с моей точки зрения, уже потеряли окончательно. И пока перспективы Америки в одном из ключевых регионов мира не выглядят особо привлекательными. Алексей Пушков, глава Комитета Госдумы по международным делам, ведущий аналитической программы «Постскриптум» на ТВЦ
Алексей Пушков, глава Комитета Госдумы по международным делам
Источник:
Невское время
Поделиться:
Комментарии
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарий